Previous Entry Share Next Entry
Высокоцитируемые Ученые 2015 по странам
sardanashvily
Thomson Reuters обнародовало список: Высокоцитируемые Ученые 2015 (#)

Этот список включает 3126 имен.

Весьма показательно его разбиение по странам по числу ученых, имеющих в них основное место работы (
primary affiliation):

USA1560; UK – 346; Germany – 205; China – 156 (Hong Kong – 21); Canada – 86; Japan – 80; … Israel – 16; … Turkey – 9; … South Africa7; … Iran6; …  Russia2; …

Высокоцитируемые Ученые 2014
(#)

Конечно, этот список не идеален. Во-первых, Thomson Reuters не учитывает ссылки, например, на книги и широко признанные электронные издания, такие как arXiv. Во-вторых, на мой взгляд, не надо считать ссылки на работу самого ее автора и соавторов. В-третьих, надо бы делить ссылку на работу, скажем, на корень из числа ее авторов. А то есть публикации больших научных групп, так называемый "коллективный автор", включающий сотни имен, и каждому из них засчитывается ссылка, как индивидуальному автору. В-четвертых, .... и т.д.

Другие рейтинги 2015/2016:

  • По репутации THEWR 2016 (#)

  • По предметам QSWUR 2016 (#)

  • По рейтингу U.S.News 2016 (#)

  • По рейтингу THEWR 2015/2016 (#)

  • По рейтингу QSWUR 2015/2016 (#)


Для полноты картины приведем еще таблицу распределения по странам Нобелевских премий по науке с 1901 до 2010 г. включительно



И за 2010 - 2015 гг.


  • 1

Это из темы против кого дружить будем!

Вообще говоря цитируемость напрямую зависит от того с кем работаешь. По статистике, если с буржуинами работу пишешь, цитируемость статьи повышается в разы. Если бы это было бы единичный случай - другое дело. Но такое распространяется абсолютно ко всем.
Не может человек - если он работает только с коллегами из России обязательно быть глупым.
По собственному опыту я знаю, что абсолютно все буржуиновые Универы помогают с пропагандой людей и повышения его имиджа - если они с ними сотрудничают.
У буржуинов очень чётко выработаны инструкции по поведению себя в обществе. Расписано абсолютно всё. Если ты не удовлетворяешь этому этикету и нормам поведения - то из этой среды быстро выкинут. Вообще без шанса восстановления. Поэтому все себя ведут правильно. На кону очень многое чтоб рисковать ради кого то.
Можно взять любую область и выяснить. Мне довольно часто приходится на форумах и Блогах обсуждать с буржуинами это. Кто то начинает рассказывать про свою статью или упоминать кого то.
И начинаешь ему говорить. Вот это сказал - это упомянул. Один раз даже увидел спор индусов с ними. Они кричат - это формулу вывел Брахмапутра хрен знает когда. А им в ответ - ничего подобного. Это формула Виета - потому, что он первый у него всё это переписал. Если уж такие люди игнорируются, что говорить о простых доцентах.
Буржуины статьи всегда читают и идею возьмут. Если ценная и интересная, но при этом всегда будут игнорировать. Как будто тебя вообще не существует.
На форуме профессиональных математиков такое постоянно вижу. Если хорошо человек отвечает ему рейтинг подымают. Решаем например одну задачку. В зависимости от того кто отвечает - ему рейтинг подымают. Один выйдет и скажет, что число решений конечно. Ему сразу кучу плюсов напишут. А если с не той рожей выйдет и напишет формулу решений и окажется, что их бесконечно много. Ему будут минусы писать.
Часто наблюдал как один пишет - 12 это решение уравнения. И его закидывают балами. Другой формулу - его вообще игнорируют. Тут даже не знаю как думать.
Любой критерий - работает на имидж. А хороший имидж - это прямая дорога к деньгам. И в науке большая конкуренция. И за красивые глаза так просто кому то давать возможности? Быть такого не может!

Мне представляется, что в науке главное - результат, причем, "по большому счету", не важно, кто его получил и за кем он "числится". Всё остальное - индексы цитирования, рейтинги и пр., хотя и являются каким-то показателем, но - это когда нет результата. Что касается: "мы" и "буржуины", то концепция "национальной" науки давно уже умерла, и единственно, где за нее держатся, и чиновники, и ученые (та же РАН) - это Россия. Хотя, конечно, и в мировой науке есть явление клановости. Но результат перебивает всё: "Результаты - "на стол", тогда и будем разговаривать". Нет, например, у "нас" орбитальных телескопов, да и наземных (ну, так, разве, что-то ...) - и не о чем с "нами" в космологии и астрофизике разговаривать, и цитировать нечего... Хотя я считаю, что "наши" Старобинский, Линде и "их" Гут вполне достойны Нобелевской премии за "инфляционную Вселенную".

Edited at 2016-06-29 08:18 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account