Previous Entry Share Next Entry
Есть ли в России гуманитарная наука?
sardanashvily
Гуманитарной науки мирового уровня в России нет. Вот примеры.

Факультет государственного управления МГУ - более 50 докторов наук и 100 кандидатов наук в 2011 сделали только 7 (!) публикаций в международных изданиях (т.е. 0.05 публикация на 1 сотрудника).

Институт философии РАН - почти 300 научных сотрудников, в том числе более 120 докторов и 10 членов РАН,  в 2012 г. опубликовали менее 30 статей в зарубежных изданиях (0.1 публикация на 1 сотрудника).

"Вышка" - 2200 преподавателей и научных сотрудников в Московском кампусе - 202 зарубежные публикации в 2012 г. (0.1 публикация на сотрудника), а если убрать те, что не по тематике, то и того меньше.

И даже РЭШ – на 40 сотрудников-профессоров всего 12 зарубежных журнальных публикаций в 2012 (0.3 публикации на 1 сотрудника).

Для сравнения, Физфак МГУ - 800 преподавателей и научных сотрудников и более 1100 зарубежных публикаций в 2012 (1.4 публикации на 1 сотрудника), из которых 550 только в журналах, индексируемых Web of Science. Хотя и это мало, хорошо бы в 2 раза больше.

Кто-то наверняка возразит, что так привязываться к зарубежным публикациям нельзя. Институт русского языка, что, все должен публиковать в зарубежных изданиях?

Но, например, философия - универсальная наука, как физика и математика. И экономика тоже, если Россия интегрируется в мировую экономику. И даже о языке и сказаниях аборигенов Австралии пишут отнюдь не на их языке, сделав их тем самым достоянием мировой культуры. Если Институт русского языка хочет, чтобы мир знал о русской литературе, он должен интегрировать ее в мировую литературу и писать о ней не только на русском. Кстати, за рубежом очень хорошо знают только Толстого и Достоевского, но совсем не знают даже Пушкина - "наше всё".

Да, я всё понимаю. Да, проблема языка… Да, это не главный критерий. Да, … и т.д. и т.п. Но наука не приемлет оправданий. В науке единственно – «результаты на стол». А в российской гуманитарной науке результаты если и есть, то они написаны кириллицей … И то, что «так писал Ленин», теперь не аргумент.


Сейчас ученый мирового уровня - это тот, кто ежегодно публикует хотя бы 2-3 статьи в ведущих мировых журналах по своей специальности, именно ведущих, не по Impact Factor, а по престижу. В моей математической физике таких журналов всего пять (#)


  • 1
уважемый геннадий александрович,

сравнение количества публикаций между естественными, социальными, и гуманитарными науками не является хорошим индикатором относительного престижа отдельных факультетов. публикаций в естественных науках сравнительно много главным образом из-за соавторства; если вы выделите публикации, где наши ученые числятся первым или вторым автором, то я не думаю что от вами указаного количества публикаций Физфака останется больше трети. применимость вашего метода к соц. науке зависит от конкретной дисциплины (экономисты и историки по-разному склонны к коллаборациям), но в гуманитарных науках коллабораций практически не бывает, и потому на западе считается, что кандидат наук подает большие надежды, если у него до окончяния степени есть две публикации. однако ученый лабораторного типа может числится стодесятым лаборантом уже в ундерграде (в теоретической физике и подобном этого, по моему опыту, нет, но и публикаций с одним автором там все равно мало).

гораздо более универсальным индикатором репутации отдельного ученого или института яыляется индекс цитируемости, даже имея ввиду самоцитирование и региональные особенности.

Вы были бы правы, если бы я писал о числе публикаций на одного ученого. Но если на одном факультете 100 ученых делают 100 публикаций в международных журналах, а на другом факультете 100 ученых публикуют 10 - разница очевидна. Во-вторых, естественники, в отличие от гуманитариев публикуют результаты, и один результат можно опубликовать, ну, пусть 2-3 раза. Гуманитарии могут писать об одном и том же хоть всю жизнь. В третьих, публикации экспериментаторов предшествует работа порой годами, и это у них 1-2 публикации в год - это достижение. Сам я - физик-теоретик и, с одной стороны, оперирую строгими изощренными математическими методами, т.е. не могу писать, что в голову взбредет по 10 раз, но с другой стороны - все у меня, в отличие от экспериментатора, в голове. И я прекрасно представляю трудоемкость публикации. В то же время, надо признать, что у гуманитариев гораздо более сложная проблема - иностранный язык.

оба ваших аргумента неверны; один из них просто странно слышать от взрослого человека. разберу поочередно.

1. "Гуманитарии могут писать об одном и том же хоть всю жизнь."

из этого следует, что, например, вы в этом году пишете о суперсимметричных каплингах в теории черн-саймонса, а в следующем будете шифровать ДНК. если нет, то я не совсем понимаю, в чем количественное отличие рисерч интерестс гуманитария от естественника. ваше утверждение действительно только в том смысле, что профессиональный исламист пишет, таки, все про ислам да про ислам. ислам - дело многогранное. даже если там и меньше поводов чем в физике, так это только сократит число возможных публикаций.
гуманитарные науки работают несколько иначе - действительно, есть джудит батлеры и прочие, которые пишут одну удачную книгу и потом скатываются в полный маразм, потому что в культуре важно уловить момент и высказать сильную но компетентную точку зрения. что делать: естественники ищут в реальности законы, а гуманитарии в законах реальность. другие задачи. но, преимущественно, тех, кто переписывает из пустого в порожнее один единственный вывод, не публикуют в ведущих журналах. я понимаю, что вам это все кажется тривиальным, но, если вы еще не ректор, вы возможно еще можете верить, что другие люди и институты, поддерживающие эти науки уже несколько сотен лет, тоже что-то понимают в этих щах.

а вообще конкурс в топ-журналы огромный, пир-ревью занимает от 6 мес. до 2 лет, и две трети гуманитариев, не получив работы по специальности, хули что делают, потому что не нужен исламистам стодесятый лаборант за 12 долларов в час. и вы думаете, что люди на это идут чтобы писать "что в голову взбредет"?

2. Но если на одном факультете 100 ученых делают 100 публикаций в международных журналах, а на другом факультете 100 ученых публикуют 10 - разница очевидна.

если взять, что первых или вторых авторов в этих публикациях в 10 раз меньше, чем всех прочих, то разница одинаковая.

шучю. это две большие разницы, потому что коньюнктура публикации между этими направлениями несравнима. давайте еще возмем, к примеру, научную публикацию на душу населения. тоже хорошая статистика. или возмем русского эмигранта-гуманитария на общее число гуманитариев, работающих по специальности в америке, потом повторим для естественников, и сравним. можно накрутить что-нибудь на дифференциальное уравнение, и получится тоже что-нибудь. это все очень заманчиво, но переферийно. ваш метод неточен; вернее, его наверно можно подогнать под биг дата, скорее всего получится регрессия, но при такой сампл сайз - это просто цирк.

я соглашусь с вашими выводами, так как это и без степени очевидно, но опять же, они приведены плохо.

а. "В то же время, надо признать, что у гуманитариев гораздо более сложная проблема - иностранный язык."

вы незнакомы с реалиями гуманитарных наук во внешнем мире. в 21-м веке, если человек не может изъясниться символами, он должен знать хотя-бы четыре языка. вы можете проверить, что на западе это - требование к абитуриентам любой гуманитарной град скул.

повторю, что ваши выводы мне кажутся абсолютно правильными. прилично пишущих людей у нас выпорили еще при царе. в россии вообще нельза заниматься культурой по западному образцу, потому что у нас культура другая. почитайте гари штайнгарта про культуру, и "лаки джим" кингсли амиса про будни ученого-гуманитария на западе, если инетересно. говорят, что после 90-х и на физфаках мало чего осталось, но это вам решать. только давайте без поспешных аналогий и гонора.

"Вы незнакомы с реалиями гуманитарных наук во внешнем мире в 21-м веке". Да, вы совершенно правы, но мы обсуждали гуманитарные науки в России, и я писал про них, и тут, по ряду обстоятельств, я с положением в них весьма неплохо знаком. О 100 и 10 публикациях: неважно сколько там авторов, важно, что 100 публикаций в авторитетных международных журналах - это, вообще говоря, как минимум 100 новых результатов, а 10 публикаций - это, условно, 10 результатов. Конечно, результат результату рознь и т.д. и т.п. Так, Григорий Перельман опубликовал всего один результат поэтапно в трех электорнных препринтах, даже не журнальных статьях, и без подробностей, но какой ... А Рентген ... и т.д. и т.п. И все же ...

Что касается индекса цитируемости, он очень зависит от дисциплины. Например, у статей по теоретической физики, в сравнении со статьями даже по математической физике, цитируемость выше примерно в 2 раза, что видно по Impact Factor ведущих мировых журналов. А у математиков еще раза в 2-3 ниже, поскольку понимающих данный конкретный раздел - единицы. А вот публикация у экспериментаторов с хорошим результатом может годами собирать тысячи цитирований

"Гуманитарной науки мирового уровня в России нет. Вот примеры."

На всякий случай заметим, что примеры в данном случае служат лишь иллюстрацией тезиса, но не его доказательством. Обосновывать истинность утверждения четырьмя частными примерами было бы, вообще говоря, некорректно.

Конечно, это - лишь иллюстрации для постановки вопроса и контрпримеры. Вообще, в гуманитарных науках не приходится говорить о доказательствах, поскольку в них не приенима методология формальной логики - слищком сложные и развивающиеся системы. Например (опять же именно как пример) нет никаких доказательств ни одного столь широко признаваемых эпизодов Куликовской битвы http://sardanashvily.livejournal.com/2011/11/22/

Если бы Ваш исходный тезис был и не про гуманитарную, а про какую-нибудь другую, суперстрогую и точную науку, - наш предыдущий комментарий остался бы в силе. С позиций формальной логики мы обсуждали способы обоснования Вами исходного тезиса. Поэтому методы самОй гуманитарной науки в данном обсуждении, на наш взгляд, имеют лишь познавательное значение.

В естественных науках вполне строго формулируются результаты и столь же строго их отсутствие. Поэтому, вполне доказательно формулируется провал, например, в отечественной физике элементарных частиц или в исследовании дальнего (за орбитой Марса) космоса. Нет ускорителя даже на 500 Гэв - и говорить не о чем! Нет ни одной станции за орбитой Земли - и говорить не о чем! Нет ни одного орбитального телескопа - и говорить не о чем! Это и есть доказательства.

То есть Вы имели в виду сложность определения уровня гуманитарной науки ввиду отсутствия четких объективных критериев определения этого уровня. Теперь ясно. Спасибо! :-)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account